法庭判決疫情關閉企業可要求賠償 美國首次

2020年3月16日，路易斯安那州新奧爾良的海洋燒烤餐廳（Oceana Grill）。由於COVID-19的傳播，路易斯安那州州長約翰‧貝爾‧愛德華茲（John Bel Edwards）當天下令關閉酒吧、健身房和賭場。(Chris Graythen/Getty Images)
週叁，路易斯安那州上訴法院裁定，新奧爾良的一傢餐廳因COVID-19停工令和其它限制而造成的收入損失，可由一項全險財產保單承保。

週叁（6月15日），路易斯安那州第四巡回上訴法院以3：2多數推翻了下級法院的裁決，表示倫敦勞合社（Lloyd’s of London）的保險單模棱兩可，海洋燒烤餐廳（Oceana Grill）認為COVID-19通過汙染其設施造成財產損失的論點是有道理的。

此前，全美各地的法院大多支持保險公司，反對企業就與COVID-19相關的損失提出索賠，並得出結論認為COVID-19和政府關閉令不會造成財產損失。

兩名陪審團法官裁定，該保單關於“直接的物理損失或損害”的要求在適用於暫時停業方面含糊不清，因此判決改為投保餐廳為受益者。第叁位法官則在其它理由上贊同賠償。

“COVID-19的實際存在大大減少了財產的可用空間，因為桌子之間需要更遠距離，並由於上訴人的業務放緩而導致經濟損失。”第四巡回上訴法院首席法官特麗‧洛夫（Terri Love）寫道。她補充說，其它有利於保險公司的聯邦和州法院裁決對路易斯安那州法院沒有約束力。

勞合社辯稱，海洋燒烤的運營從未完全中斷，因為該餐廳在封鎖期間繼續提供外賣和外送服務。它說，即使餐廳顧客無法進入室內用餐區，但它的員工可以在現場工作，而且餐廳從未無法入內或全面停業。

但上訴法院的多數專傢組不同意勞合社的觀點。大多數法官表示，保險單將承保的業務暫停定義為業務活動的“放緩”和“停止”。法官們說，該企業不需要經歷完全關閉和無法使用其設施來獲得保險。

上訴法院法官小組表示，勞合社的保單也沒有排除病毒。餐館老闆作證說，他不會購買一份不包括病毒或細菌保險的保單，因為該公司提供生牡蛎。

該小組表示，座落在法國區（French Quarter）的海洋燒烤餐廳合理地預期該保單將承保與疫情相關的損失，除非有特別排除事項，否則全險商業保險將支付所有損失。

“高蒂爾墨菲和霍塔林”（Gauthier Murphy & Houghtaling）律師事務所的約翰‧霍塔林（John Houghtaling）是海洋燒烤餐廳的首席律師，他週四在接受采訪時表示，該決定將“極大地改變聯邦法院處理這些案件的方式”。特別是法官應該停止禁止有關行業髮展的證據，和廣泛使用將疫情造成的損失排除在外的裁決方式，例如，他說保險公司認為汙染是“物理損失或損害”。

兩位持反對意見的法官表示，他們支持下級法院，認為該餐廳沒有遭受財產損失。

在週四的一封電子郵件中，勞合社的律師、菲爾普斯鄧巴（Phelps Dunbar）律師事務所的弗吉尼亞‧多德（Virginia Dodd）表示，在解決這個問題方面，該裁決與“十個聯邦巡回上訴法院和所有其它州上訴法院”不一致。“我們將尋求所有選項來解決我們認為是非正常決定的問題。”多德說。

文件顯示，在COVID-19疫情之前，海洋燒烤餐廳雇用了200名員工，一次接待了多達500名客人。這傢餐廳支付了91,000美元的保費。

勞合社（又譯勞埃德保險社），是英國倫敦市一個保險交易所和法人團體，最初經營海上保險，由愛德華·勞埃德（Edward Lloyd）在17世紀在其位於倫敦的咖啡店中成立。

上訴法院沒有命令勞合社向海洋燒烤支付特定金額。霍塔林拒絕透露這傢餐廳提出的索賠金額數。