超市巨頭Aldi的廉價產品的包裝總是讓人聯想起那些大品牌，比如Nurofen、Sultana Bran和Mars bars。
這是一個在全球通用的成功公式。這傢德國連鎖折扣超市，以“和品牌一樣，卻更便宜”的口號肆無忌憚地經營着。它於2001年進入澳洲，而且事實證明，這傢超市擅長抵擋當地的商標侵權、誤導性和欺騙性行為的訴訟。
那麼，Aldi是如何在利用現有品牌的同時逃避法律責任的呢？澳洲聯邦法院在最近的案件中回答了這個問題。
新南威爾士大學知識產權法律專傢邁克爾?漢德勒（Michael Handler）教授表示：“Aldi的商業模式真的很聰明——他們知道拿捏分寸。”
“他們知道法律對品牌的保護界限在哪，我認為，他們會確保自己安心地處在法律允許的那一面。這也許是一種搭便車行為，但這種搭便車又沒有對消費者造成傷害。”
Aldi目前在澳洲擁有超過500傢門店，並且正在穩步增加其市場份額。根據羅伊摩根（Roy Morgan）的研究，在規模達1000億元的澳洲食品雜貨市場中，Aldi的市場份額為12.1%，在超市大戰中排名第叁，排在IGA（7.4%）之前，僅次於Woolworths（32.2%）和Coles（28.8%）。
該公司的策略取得成功的一個關鍵原因是，與大牌產品相比，其自有品牌的價格要低得多。
悉尼大學高級講師、知識產權法專傢法迪·奧恩（Fady Aoun）表示，Aldi的法律部門“清楚地知道他們在做什麼”，也知道如何模仿產品，同時確保在包裝和商標上有足夠的差異。
“法律總是允許商傢采用比較廣告（指通過廣告形式將自己的公司、產品或者服務與同業競爭者的公司、產品或者服務進行全面或者某一方面比較的廣告），”奧恩說道。“這使得大品牌的特色成為許多產品的跳闆。”
2001年1月，Aldi在悉尼開設第一傢門店後，很快就收到言辭憤怒的律師函。開店一個月後，美國零食巨頭Frito-Lay起訴Aldi，理由是Aldi銷售的Cheezy Twists酷似它們所生產的Twisties。
Frito-Lay在2001年7月的法律訴訟中勝出，但它高興得太早了。後來Aldi向聯邦法院的叁名法官上訴，並且勝訴。
大多數法官認為，Aldi的Cheezy Twists雖然故意針對Twisties的市場，但沒有侵犯Twisties的商標。
這是因為Cheezy Twists這個名字與Frito-Lay的商標並非很相似，意味着它不太可能欺騙或者迷惑消費者。
最重要的是，由於Frito-Lay的案件僅限於商標侵權索賠，法院沒有被要求將包裝作為一個整體來看待，包括配色和設計，而僅僅是比較“Cheezy Twists”和“Twisties”這兩個名稱在視覺和聽覺上的相似性。
新南威爾士大學的邁克爾·漢德勒說：“商標法關注的是品牌名稱和logo。這意味着像Aldi這樣的被告可以很容易地通過為其產品選擇一個完全不同的名稱來逃避責任。”
漢德勒教授說，企業有可能將一個產品的形象（包括包裝和產品形狀）注冊為商標，但這種做法並不常見。
大品牌很可能會因為Frito-Lay公司的慘痛經歷而望而卻步，因為大約15年後，另一傢公司才在聯邦法庭上與Aldi對峙。
2015年5月，以色列美容公司Moroccanoil Israel Ltd起訴Aldi的Moroccan Argan Oil 護髮產品模仿其產品。但該公司在聯邦法院和聯邦法院全席法庭的上訴中均告失敗。
漢德勒教授說，Cheezy Twists和Moroccan Argan Oil的案例反映了這樣一個事實，即“消費者，尤其是Aldi的消費者，是非常精明的”，他們知道這傢超市提供的產品“類似但不是”大品牌。