高雲翔走出法庭。（本報記者/攝）
（本報記者嚴哲報道）高雲翔涉嫌性侵一案今日再次在悉尼（Sydney）中央地方法院開庭審理。對於辯方律師援引93條款，希望傳喚被指為高雲翔案女受害人（以下簡稱“A”）的質證申請，悉尼中央地方法院予以拒絕。對此高雲翔方面表示，需要時間考慮是否向新州高等法院（Supreme Court）提出復議申請，考慮結果會在下週五前給出。
11月9日（上週五），在多次開庭後，辯方大律師科恩（John Korn）提交了93號條款申請，指出了A證詞及監控中多處自相矛盾之處，希望傳喚A出庭指證。
一般而言，除非是法官裁定情況特殊，否則性侵案的事主不需要在初級聆訊階段站上證人席。因此今日剛一開庭，法官就直接宣布拒絕了該申請，並在隨後20分鐘展開宣讀裁決。宣讀完畢後，辯方大律師科恩提出，需要時間考慮是否向新州高等法院提出進一步申請復議。
整個庭審持續了半個小時，期間高雲翔始終面向法官方向端坐。助手告知其裁決結果後，高雲翔面露失望。
科恩上週五向法庭表示，A有關當晚情況的4份聲明中存在不一致以及矛盾，同時A的證詞與CCTV監控錄像拍下的情景也相悖。他稱，A於3月27日向警方作出的第一份證詞中，聲稱在酒店房內並未髮生性行為；然而在3月28日作出的第叁份證詞中，她卻改口稱被迫進行性行為。當晚的CCTV監控錄像顯示，A與王晶舉止親密，且在酒店前表現出沒有去意。
法官則裁決認為，A前後兩次的證詞不一致，源於A自身的思想鬥爭。在判詞中，法官至少五次提到“湯普森案”，而該案作為參考案件，對本次裁決結果起到了至關重要的影響。
高雲翔一襲黑西裝應訊。（本報記者/攝）
澳洲律師唐林表示，在早先的五年間，要求受害人在新州出庭的申請從未成功過。放在此案中，一旦A出庭並與高雲翔進行交叉指證，這對於A來說相當於二次傷害。
唐林還稱，本案中A證詞的不一致，並不足以構成傳喚A的“特殊情況”。
根據法官裁決，如果高雲翔方下週選擇向新州高等法院提起復議，則會針對是否傳喚A的申請再進行一輪裁決。如果高等法院支持該申請，則該案將進入預審階段，控辯雙方將在庭上對證人及A進行交叉質詢。
如果高雲翔方面不向上級申請復議，或者高等法院復議後維持原判，則預審不會進行，審理將由地方法院移交到地區法院，在6-8個月後組成12人的陪審團，由陪審團進行審判。
據了解，此前檢方還對高雲翔提出7項新控罪，取代早前的2項指控，但因程序問題還未進入正式審理。據了解，這些指控是在涉嫌剝奪女方自由的情況下，2項嚴重猥亵罪和5項嚴重性侵犯罪。
此外，今日同一時間，王晶（Jing Wang）也在悉尼中央地方法院另一法庭內提堂，共面臨13項指控。
