不久前，澳洲國傢廣播公司ABC網站，突然登出一篇長文（見下圖），指稱華人自媒體，危言聳聽，為博眼球，不惜用假新聞抹黑澳洲。
這篇文章背後，似有一股“殺氣”。
文章舊事重提，先是翻出來去年那篇“澳洲是核試驗基地，秘密卻被長期掩蓋”的公號文章。去年年底，此文一度涮了朋友圈，《馬說》看不下去，也曾髮文論戰，直至微信宣布此文造謠，刪掉了。
ABC翻出的另一公號文章，就更離譜了。
這篇髮表於某公眾號的文章，聲稱伊期蘭國將對澳洲髮動恐襲，甚至說出了將被襲擊的幾個熱門地點，煞有介事地勸告華人，不要去這些地方！
但是，ABC的文章說：中文自媒體說的這些，其實是恐怖組織伊斯蘭國ISIS的宣傳稿！
這是ABC文章對某中文公眾號的截圖。並認為這裹的內容，實際為恐怖組織ISIS的宣傳稿。
問題就出在這兒：
澳洲主流媒體（英語的），都第一時間接到了警方的通知，告知這是伊斯蘭國的宣傳（propaganda）。
Australian media were told by police at the time that this was ISpropagandabut no comments from police were included in Australian Red Scarf'sarticle, which was sourced from Chinese news media.
但是，中文自媒體文章中，卻只字不提警方的這一提醒。
或許是：主流社會對中文媒體所知不多？尤其不了解自媒體，因此沒人通知？
於是，華語自媒體，就將恐怖分子的宣傳稿，原文照登了？
還作為新聞來通知華人？
恐怖分子這樣的宣傳戰，能引起公眾恐慌，就算初步達到目的。
果真如ABC所稱，那麼，伊期蘭國的這一目的，至少通過華語自媒體，至少在澳洲華人中，基本實現了其戰略布署。
這一著名謠言文章，也被ABC文章截圖，並向英語讀者詳細介紹了這一關於澳洲的謠言，如何在華人圈中傳播。
澳洲國傢廣播公司ABC的這篇文章，印證了一些華人專業人士的批評：即一些公眾號，動辄誇大“世界科技突破”消息，比如ABC點名了某個中文公號——竟然髮文聲稱澳洲徹底攻克癌症。
我們微信群裹一個華人博士，當時就直跳腳，說這是誇大其詞。反正我等吃瓜群眾也看不懂。
但ABC更擔擾的，是一些中文自媒體強烈的Nationalism——“民族主義”或“國傢主義”情緒。具體的，這裹就不說了。
據統計，在澳大利亞，有300萬微信用戶！
真是：不說不知道，一說嚇一跳。
按照阿德萊德大學的一項研究顯示——多數中國留學生，都不去看英文媒體，（對於澳洲了解）主要靠“涮微信”。
留學生都這樣，其他華人更不必說。
"Based on research we conducted a few years ago, mostChinese students don't read English language news, but browsing WeChat is amust-do activity every day," said Jiang Ying, a senior media lecturer atthe University of Adelaide.
因此，微信公眾號上出現大量澳洲假新聞，甚至是挑動族群對立的文章，讓澳洲主流有點坐不住了，也是可以理解的。
其實，挑動族群對立，對在澳生活或工作的華人整體，同樣是危險的。
聯邦信息部長Mitch Fifield誓言解決網絡媒體對公平與競爭的影響。
一位某州議會華裔官員，對《馬說》抱怨說，
“一些中文自媒體，將一些事情誇大了。其實，在政府裹面，沒有那麼極端的反中情緒（他原話如此——馬說注）；（澳洲政府決策要考慮的）那麼多的方面，中文自媒體只抓住一個方面來誇大；
還有——這就是妳們律師的專長了——在法院沒有判決之前，一個媒體怎麼能說誰誰是騙子，誰誰是什麼呢？！
第叁，澳洲政府也開始注意到了中文自媒體的這些問題，也開始考慮要如何解決了。“
今年2月份，聯邦信息部長麥奇費修德（CommunicationsMinister Mitch Fifield），已經責成“競爭與消費者委員會”ACCC開始研究解決“線上媒體”亂象的方案。
一些專傢甚至呼籲澳洲政府，專門出台針對微信新聞號的法律。而澳洲新聞出版局TheAustralian Press Council 也正在這麼做了。
澳洲名演員Rebel Wilson與媒體的名譽侵權案，一度高額獲賠創紀錄的450萬澳幣。維州上訴法院最後裁決60萬澳幣賠償。原因為一本雜志稱她年令不實。
Dr Jiang said she thought it was time to look at providingrelevant regulations for WeChat news accounts.
In a statement, a spokesperson for Communications MinisterMitch Fifield said the Government had commissioned an ACCC inquiry into theimpact of online platforms on the provision of news.
The Australian Press Council said in a statement it had forsome time been concerned about the impact of technological and other changesfaced by the media industry in Australia on journalism, and continues tocarefully monitor these changes.
但是，正像那位州議員官所責難的，一些中文媒體公號，似乎已經刹不住腳，甚至直接加入交戰一方，沖到了前線。
《馬說》常常為有些公號捏把汗，覺得是不是太魯莽？
《馬說》理解嫉惡如仇的心理。也佩服那些敢於向邪惡亮劍的媒體人。
《馬說》小時的理想，也是仗叁盡劍，斬天下惡。為此還去練過散打，戳腳翻子，形意六合啥的。
但遺憾的是：我們亮劍的對象，一刀下去，斬錯了怎麼辦？
所以，法律才有“無罪推定“：除非有充足證據，否則不能定人傢罪；而且——更重要的是——一定要保證對方有機會辯解！
媒體，應當有同樣的約束。“公器不可私用”。
因為無論什麼媒體，一旦有了10萬/20萬訂戶，就擁有了強大的社會力量。成為一個比胳脯還粗的大棒。這個大棒子，可以成為社會棟梁，可以做成守護的籬笆。同樣，也可以成為攻擊邪惡的武器。
也因此，如果不加限制，隨意使用，就可能傷及社會。或者對個體形成霸淩。
因為這個社會，經常不是“非黑即白”這麼簡單。
墨爾本市長羅伯特性擾案，有一個細節，就讓我深受教育。
羅伯特市長，與指控他的女議員，原本是好朋友。因此，公眾心裹就有了迷霧：羅伯特鹹豬手，讓吃瓜群眾不得不信。但也疑惑：是不是因情反目啊？
墨爾本前市長羅伯特與舉報他的女議員，曾是親密的政治夥伴。在這場爭執中，劇情不斷反轉，最後市長離職。
我也是將信將疑。後來，羅伯特聘請的公關公司，髮現女議員在10年前，注冊的公司名字，竟然就是羅伯特的姓氏！
劇情一時大反轉！
妳倆這關係，有點不一般吧？
不存在妳說的性騷擾吧？
女議員也沉默。
我一個前檢察官/律師，心裹也撇開了嘴，覺得女議員與市長間，肯定有說不清的啊，若不然，乾嘛妳10年前，剛認識人傢，就用人傢的姓氏注冊公司？
相信這是所有人的認識。公眾可以按這個，對此事拍案定調了！
但是，讓我掉了眼鏡的是：一個月後，女議員終於站出來，說了一句話！
據說她剛剛從社會壓力中，緩過來——氣哼哼指點着公眾腦殼說：
“我用羅伯特的姓氏注冊公司？！胡說八道，因為我媽媽的middlename(西人習慣有一個中間名)，正好與羅伯特的姓氏一樣而已！“
所以，我從做檢察官，到與經濟有關的刑事律師，經手案件數百，類似的劇情反轉，經歷無數，也因此經常告誡新入行的律師：
不要相信妳聽到的！
甚至都不能相信妳看到的！（就像羅伯特姓氏注冊的公司，白紙黑字，在ASIC檔案裹）
因為，這些可能並不是真相，只是碰巧跟真相，長得有點像而已！
妳只有窮追深挖，一直到挖不動為止。
不要相信對方當事人的話，甚至也不要相信自己當事人說的話！
妳只有憑妳窮盡全力髮現的證據，推導出證據說出來的結論！
沒有證據，一切的結論，都是靠不住的！
社會公器如此，吃瓜群眾呢，妳們也要注意，改變一點自己的閱讀習慣——學會“實證主義”思維：
當說誰是“十大風雲企業傢”時，妳不要只看稱號，就開始崇拜；正確的閱讀方法，還要看這“十大”，是哪一個機構評的？從而來判斷含金量，決定妳彎腰的幅度。
同樣，當有人說“恐怖分子要來墨爾本了”！我們也別一看標題就開始尿褲子，先等會兒（再尿），看看這話是誰說的？如果“信息源”一直不靠譜，那就再看看別傢怎麼說的；
當有人說“誰誰是大善人“，或”誰誰是大騙子！”，也不能只看標題，還要看看：有沒有證據？證據與結論有關係嗎？
掌握了這些，吃瓜群眾們，很快就能升級為眼睛雪亮的朝陽群眾了。
說多了，打住。
